La controversia sull’avvocato di Filippo Turetta e le implicazioni etiche e legali nella società e nell’istruzione superiore.
La recente petizione contro l’avvocato Giovanni Caruso, difensore di Filippo Turetta, accusato dell’omicidio di Giulia Cecchettin, solleva questioni cruciali sullo stato di diritto e la percezione della giustizia nella società moderna. Questo caso, che coinvolge l’illustre Università di Padova, ci porta a riflettere sulla sempre più diffusa polarizzazione sociale e sull’estremizzazione delle posizioni, che si traduce nella semplificazione e nell’antagonismo “amico/nemico”.
La difesa nel mirino: minacce e polarizzazione
L’Unione delle Camere Penali Italiane ha espresso preoccupazione riguardo alle crescenti minacce rivolte ai difensori, specialmente in casi di alto profilo mediatico. Queste minacce non solo mettono a rischio i principi fondamentali della convivenza civile, come la presunzione di innocenza e il diritto alla difesa, ma evidenziano anche un allarmante declino nella comprensione pubblica di questi valori essenziali. La reazione emotiva dell’opinione pubblica a certi crimini, amplificata dai social media, rischia di sovrastare il rispetto per i diritti fondamentali, un pericolo non da poco per ogni società che si definisce civile e giuridicamente avanzata.
La sottile differenza tra giusto e sbagliato ma non buoni contro cattivi
La polemica attorno all’Università di Padova, accusata di tollerare una “contraddizione” tra la difesa delle vittime e quella degli accusati, solleva interrogativi sull’essenza stessa del diritto penale e del ruolo dell’istruzione superiore. L’accusa verso l’ateneo di non essere coerente nel suo approccio alla violenza sulle donne, in quanto permette a un suo docente di difendere Turetta, mette in luce la difficoltà nel bilanciare empatia per le vittime e imparzialità giudiziaria.
Di fronte a questa dicotomia, è importante ricordare che la giustizia penale non è un teatro manicheo di “buoni contro cattivi”. Piuttosto, è un luogo di confronto continuo tra giusto e ingiusto, bene e male, vita e morte. In questo contesto, l’Università dovrebbe fungere da catalizzatore per il dialogo e la comprensione, promuovendo i diritti fondamentali e contrastando il pregiudizio con l’educazione.
Il difensore, in questo scenario, non va confuso con il suo cliente o con l’atto che si presume abbia commesso. Il suo ruolo è quello di garantire che ogni accusato riceva una difesa giusta e conforme ai principi legali, un compito che richiede una profonda comprensione delle complessità del diritto e della società. Sostenere che un avvocato debba rinunciare a difendere un imputato, o che un’università debba dissociarsi da questa difesa, è una pericolosa semplificazione che minaccia i principi di giustizia e di stato di diritto.
La petizione contro l’avvocato di Turetta, quindi, non è solo un attacco a un singolo difensore, ma un segno inquietante di una società sempre più divisa e incapace di comprendere le sfumature necessarie alla convivenza civile. Affrontare e risolvere questa polarizzazione richiede un impegno collettivo per la comprensione, il dialogo e il rispetto dei principi fondamentali che sostengono ogni società giusta e democratica. Lasciare sempre che la giustizia segua il suo corso, nonostante il dolore che provoca.
